Un article récent publié par un scientifique de la NASA affirme la découverte de preuves de bactéries fossiles dans une rare sous-classe de météorite carbonée. Les affirmations sont extraordinaires et si le document avait été publié ailleurs que dans le Journal of Cosmology (et vu un «aperçu exclusif» sur Fox News), plus de gens pourraient prendre cela au sérieux. Mais, même ainsi, le sujet est devenu viral au cours du week-end.
Intitulé «Fossiles de cyanobactéries dans les météorites carbonées CI1» et écrit par le scientifique de la NASA, le Dr Richard Hoover du Marshall Space Flight Center, le document affirme avec audace que les météorites trouvées en France et en Tanzanie dans les années 1800 (Alais, Ivuna et Orgueil Les météorites CI1) ont des preuves claires montrant des microbes vivant dans l'espace, avec des inférences de panspermie - la théorie selon laquelle les microbes amenés sur Terre dans les comètes et les météorites auraient pu démarrer la vie sur notre planète. "Les implications", dit un synopsis en ligne du journal, "sont que la vie est partout et que la vie sur Terre peut provenir d'autres planètes."
Le document déclare: «Des filaments trouvés dans les météorites CI1 ont également été détectés qui présentent des structures cohérentes avec les cellules spécialisées et les structures utilisées par les cyanobactéries pour la reproduction (béocytes, akinetes et hormogonia), la fixation de l'azote (hétérocystes basaux, intercalaires ou apicaux) et l'attachement ou la motilité (fimbriae). "
Le Dr Chris McKay, scientifique planétaire et astrobiologiste au NASA Ames Research Center, a souligné au Space Magazine que les affirmations de Hoover étaient «extraordinaires, en raison du cadre écologique impliqué. Les cyanobactéries vivent dans l'eau liquide et sont photosynthétiques. »
McKay a déclaré que la découverte d'hétérocystes (cellules formées par certaines cyanobactéries filamenteuses) serait certainement révélatrice de la vie dans un environnement en plein essor. "L'implication de ces résultats est que la météorite a hébergé un environnement d'eau liquide en contact avec la lumière du soleil et un niveau élevé d'oxygène", a-t-il déclaré à Space Magazine dans un e-mail.
Plusieurs scientifiques de divers domaines ont écrit des commentaires à ce sujet (voir la prise de vue de l'astronome Phil Plait, du biologiste PZ Myers (de mon alma mater) et de la microbiologiste Rosie Redfield (qui a réfuté la découverte de la «vie de l'arsenic» à la fin de l'année dernière), et il y en a des tonnes de plus sur cela est disponible, et Alan Boyle de MSNBC'c Cosmic Log tient une mise à jour continue), mais tout le monde semble d'accord pour dire qu'il est très difficile de vérifier que les structures - les tiges et les sphères vues dans la roche - sont réellement des bactéries fossilisées.
Il y a eu des rapports antérieurs de bactéries dans les météorites, mais la plupart se sont révélés être une contamination ou un malentendu des structures microscopiques dans les roches (rappelez-vous la revendication Alan Hills Meteorite de 1996 - qui est encore largement controversée.) Il s'avère que le Dr Hoover a déjà signalé des bactéries fossiles, mais aucune n'a été prouvée. Et, il s'avère également que l'article de Hoover a été soumis au Journal d'Astrobiologie en 2007, mais l'examen n'a jamais été terminé.
"Richard Hoover est un microscopiste prudent et accompli, il y a donc toutes les raisons de croire que les structures qu'il voit sont présentes et ne sont pas dues à la contamination", a déclaré McKay. «Si ces structures avaient été signalées dans les sédiments d'un fond de lac, il ne ferait aucun doute qu'elles étaient correctement classées comme restes biologiques.»
Il y a deux possibilités, a déclaré McKay. «Premièrement, les structures ne sont pas biologiques mais sont des formes aléatoires. Dans une zone millimétrique de météorite, il y a des millions de carrés possibles de 1 micron. Peut-être que n'importe quelle diversité de formes peut être trouvée si la recherche est étendue. »
Ou la deuxième possibilité, a déclaré McKay, c'est que «les environnements sur les météorites sont, ou étaient, radicalement différents de ce à quoi nous nous attendions. Il y a des suggestions sur la façon dont les corps parents des météorites auraient pu maintenir l'eau liquide intérieure. Mais pas d'une manière qui pourrait exposer l'eau liquide au soleil. Il semble également peu probable que des concentrations élevées d'oxygène soient impliquées. »
Il y a aussi la question de savoir pourquoi Hoover choisirait de publier dans le Journal of Cosmology quelque peu douteux, un journal en ligne en libre accès, mais censément évalué par des pairs, qui a été critiqué pour des erreurs trouvées dans certains de leurs articles, et pour le plutôt sensationnel déclarations faites par certains des articles publiés dans.
Mais le Journal of Cosmology a également annoncé qu'ils cesseraient de paraître en mai 2011. Dans un communiqué de presse intitulé «Journal of Cosmology To Stop Publishing – Killed by Thieves and Crooks», (publié par le journaliste David Dobbs), la presse le communiqué a déclaré que le «JOC menaçait le statu quo à la NASA» et que «le succès du JOC menaçait directement les périodiques scientifiques traditionnels sur abonnement, comme le magazine« science »; tout comme les nouvelles en ligne ont tué de nombreux journaux. Sans surprise, JOC a été ciblé par le magazine scientifique et d'autres qui se sont livrés à des actes illégaux, criminels et anticoncurrentiels pour empêcher JOC de diffuser des informations sur ses éditions et livres en ligne. »
MISE À JOUR: La NASA a publié une déclaration sur le papier de Hoover, disant que «la NASA ne peut pas soutenir ou soutenir une allégation scientifique à moins qu'elle n'ait été examinée par des pairs ou examinée en profondeur par d'autres experts qualifiés. Ce document a été soumis en 2007 à l'International Journal of Astrobiology. Cependant, le processus d'examen par les pairs n'a pas été achevé pour cette soumission. La NASA n'était pas non plus au courant de la récente soumission de l'article au Journal of Cosmology ou de sa publication ultérieure. Les questions supplémentaires doivent être adressées à l'auteur de l'article. » - Dr. Paul Hertz, scientifique en chef de la Direction des missions scientifiques de la NASA à Washington
Mais le travail de Hoover génère un énorme buzz.
Le rédacteur en chef de la revue, Rudy Schild, du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, a déclaré que Hoover est «un scientifique et astrobiologiste très respecté avec un dossier prestigieux de réalisations à la NASA. Compte tenu de la nature controversée de sa découverte, nous avons invité 100 experts et avons lancé une invitation générale à plus de 5 000 scientifiques de la communauté scientifique pour examiner l'article et offrir leur analyse critique. »
"Aucun autre article de l'histoire des sciences n'a fait l'objet d'une analyse aussi approfondie, et aucun autre journal scientifique de l'histoire des sciences n'a mis à la disposition de la communauté scientifique un article aussi profondément important pour commentaires, avant sa publication", a ajouté Schild. . Ces commentaires seront publiés du 7 mars au 10 mars et peuvent être consultés ici.
Certes, un examen plus approfondi du travail de Hoover doit être effectué.
