Celia Wexler est une représentante principale à Washington pour le Center for Science and Democracy de l'Union of Concerned Scientists (UCS), où elle se concentre sur la sécurité sanitaire des aliments et des médicaments, la protection des dénonciateurs scientifiques et la transparence et la responsabilité du gouvernement. Cet article a été publié pour la première fois sur le blog de l'UCS The Equation. Elle a contribué cet article à LiveScience Voix d'experts: Op-Ed & Insights.
Un employé travaillant dans un commissaire du Département américain de la Défense (DOD) occupe-t-il un poste «sensible» - qui pourrait compromettre la sécurité nationale? Si vous avez répondu «non», détrompez-vous.
Récemment, dans le cadre d'une décision de la cour d'appel 2 contre 1, le juge fédéral Evan Wallach a estimé qu'une personne qui travaille dans un commissariat de base pouvait obtenir des informations précieuses sur les mouvements de troupes en observant, par exemple, combien de paires de lunettes de soleil avaient été commandées. Vraiment? Personnellement, je pense qu'un terroriste qui souhaite de telles informations pourrait être plus susceptible d'utiliser Google Earth que de se fier à un rapport sur les fournitures de lunettes de soleil.
Alors, pourquoi devriez-vous vous soucier du statut de commissaire? La désignation de cet employé du ministère de la Défense a précipité les litiges et est devenu un facteur dans l'élaboration des règles d'une agence qui pourrait avoir des implications de grande envergure. Ce qui se passera dans les prochains mois pourrait ébranler les fondements du système de la fonction publique nationale. En affaiblissant la capacité d'un travailleur de protester contre son licenciement, les nouvelles règles peuvent considérablement affaiblir la protection des dénonciateurs pour tous les employés fédéraux, y compris les scientifiques fédéraux - protections qui ont été renforcées il y a seulement quelques mois.
Le terme «dénonciateur» est beaucoup utilisé de nos jours, et tous ceux qui divulguent des informations classifiées ne méritent pas ce titre. Mais à l'UCS, j'ai eu le privilège de rencontrer des employés fédéraux si dévoués à leur mission qu'ils ont risqué leur carrière pour exposer les menaces à la santé et à la sécurité publiques et d'autres actes répréhensibles.
Les dénonciateurs de la Food and Drug Administration des États-Unis ont exposé les dangers des médicaments dangereux et ont fait l'objet d'intimidations de la part des directeurs d'agence. Un ingénieur de la sécurité minière a critiqué une enquête fédérale sur une catastrophe minière qui a dissimulé à la fois une faute de la part de la société minière et l'application laxiste du gouvernement, et a payé sa carrière. Un statisticien de la sécurité des produits de consommation a défendu des données qui montraient les dangers des véhicules tout-terrain utilisés par les jeunes, et a laissé de côté la frustration des tentatives d'agence pour d'abord lui faire changer ses conclusions, puis pour retarder la publication de ses conclusions .
À la fin de l'année dernière, UCS, de concert avec des organisations qui ont traversé le spectre idéologique - et après des années de lutte - a connu une victoire. Avec le ferme soutien du président Barack Obama, le Congrès a adopté une loi bipartite sur la protection des dénonciateurs pour garantir que les travailleurs fédéraux qui s'exposent à des représailles pour avoir exposé des déchets, des fraudes et des abus dans les agences fédérales ont des droits crédibles pour riposter. Pour la première fois, la loi a spécifiquement reconnu qu'un scientifique qui dénonçait la censure ou la distorsion d'informations fédérales avait également droit au statut de dénonciateur.
Mais toutes les agences fédérales ne semblent pas chanter à partir du même recueil de cantiques. Deux agences fédérales, le DOD et l'US Office of Personnel Management (OPM), sont engagées dans une lutte juridique qui pourrait créer une énorme faille pour les gestionnaires fédéraux qui souhaitent échapper à la nouvelle loi sur la protection des dénonciateurs.
La nouvelle loi sur les dénonciateurs accorde aux travailleurs fédéraux qui exposent les déchets, la fraude et les abus, ou la manipulation ou la suppression d'informations fédérales, le droit de lutter contre les représailles des agences. Et ces travailleurs ont un processus d'appel des rétrogradations ou des licenciements. Mais, ces droits pourraient bientôt être dénués de sens pour les centaines de milliers de travailleurs estimés à des emplois «sensibles non critiques».
Si le DOD l'emporte devant les tribunaux, ceux qui subissent des rétrogradations ou des pertes d'emplois parce qu'une agence les déclare inéligibles pour occuper un emploi "non critique" ne pourraient pas faire appel de leur renvoi - même si le renvoi a en fait plus à voir avec la dénonciation que la sécurité.
Vous voulez riposter contre les dénonciateurs? Désignez leurs emplois comme «sensibles non critiques» et dites qu'ils ne sont pas admissibles à cette désignation.
Ce qui nous ramène à l'employé du commissaire. Le DOD a rétrogradé Devon Northover, un spécialiste de la gestion des commissaires, et a mis Rhonda Conyers, une technicienne comptable, en suspension pour une durée indéterminée, et a proposé la même raison pour ces deux actions: le DOD a constaté qu'aucun des travailleurs n'était éligible pour occuper ces postes, ce que l'agence avait désigné «sensible non critique». Les travailleurs ont interjeté appel de ces mesures de travail auprès d'une agence de branche exécutive indépendante qui statue sur ces réclamations, le Merit Systems Protection Board. Le MSPB a accepté d'entendre leurs appels.
Mais l'OPM et le DOD ont soutenu que les employés n'avaient aucun droit d'appel parce que leurs emplois étaient désignés «sensibles» à la sécurité nationale, et s'ils perdaient ces emplois parce qu'ils n'étaient plus admissibles à cette désignation, ils ne pouvaient pas faire appel au MSPB pour les récupérer. Le MSPB ne pouvait que décider si les agences avaient suivi les procédures appropriées pour refuser leur éligibilité.
Les employés, représentés par leur syndicat, ont donc poursuivi l'agence en justice. Le juge fédéral qui a entendu leur cause s'est rangé du côté du DOD et l'affaire est actuellement en appel. Le sénateur Chuck Grassley (R-Iowa) a soulevé des préoccupations au sujet de cette affaire judiciaire et de son impact potentiel sur les dénonciateurs, tout comme le représentant Elijah Cummings (D-Md,). Le ministère de la Justice, dans un mémoire appuyant les deux agences, a déclaré que cette décision ne devrait pas s'appliquer aux dénonciateurs. Mais le MJ n'a pas expliqué comment les dénonciateurs pouvaient en fait être exclus de ces représailles par désignation.
Dans l'intervalle, le bureau du directeur du renseignement national (ODNI) et l'OPM ont ajouté de l'huile sur le feu, proposant une règle qui donnerait aux agences le pouvoir presque illimité de désigner pratiquement n'importe quel emploi gouvernemental comme «sensible».
La règle proposée indique clairement qu'une désignation non critique et sensible ne donne pas nécessairement à un employé l'accès à des informations classifiées. Cela signifie simplement que le travail effectué par l'employé pourrait "avoir le potentiel de causer des dommages importants ou graves à la sécurité nationale". La règle balaie de nombreux cadres supérieurs d'agence, responsables des achats et experts dont les connaissances pourraient nuire à la santé publique et compromettre les infrastructures essentielles, entre autres.
Vous travaillez pour les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis? Votre connaissance des maladies infectieuses ferait probablement de vous un candidat pour une désignation sensible. Un ingénieur du Corps des ingénieurs de l'armée américaine travaillant sur des ponts ou des barrages? Vous devrez peut-être également apposer une étiquette "sensible" sur votre travail. Un scientifique de la FDA qui examine de nouveaux médicaments? L'accès à des informations exclusives sur ces médicaments, ou comment les utiliser pour nuire aux gens, vous rendrait certainement vulnérable à cette désignation.
Notre coalition de dénonciateurs surveille très attentivement la décision de la Cour d'appel fédérale et la proposition de réglementation ODNI-OPM. Nous pensons que le DOD et l'OPM ne devraient pas proposer de règlement avant que les tribunaux n'aient rendu une décision finale. Nous pensons également que toute mesure réglementaire devrait être reportée afin de donner au Congrès le temps d'agir pour sauver la solide loi bipartite sur les lanceurs d'alerte que les législateurs américains ont adoptée l'an dernier et pour maintenir la protection de centaines de milliers d'employés fédéraux qui pourraient être affectés par une décision judiciaire défavorable.
Mais, aussi importants que les dénonciateurs soient pour garder le gouvernement honnête et responsable, cette affaire et ce règlement mettent en péril une autre pierre angulaire de la démocratie américaine, la non-partisanerie de la fonction publique.
Depuis 1883, les travailleurs fédéraux travaillent dans un système fondé sur le mérite, à l'abri de la politique. Après une élection, une nouvelle administration du parti politique au pouvoir ne peut pas simplement balayer et remplacer des milliers d'employés fédéraux. Les employés sont également protégés des pressions politiques. Aucun gestionnaire fédéral ne peut licencier un employé pour ses convictions politiques ou solliciter des contributions de campagne auprès de la main-d'œuvre fédérale.
Si une nouvelle administration peut simplement désigner votre poste comme "sensible" et vous considérer ensuite inéligible pour occuper ce poste "sensible", le système de la fonction publique s'effondre à peu près. Pour moi, l'effondrement potentiel d'une main-d'œuvre fédérale professionnelle non partisane semble beaucoup plus important pour la sécurité nationale des États-Unis que la connaissance d'un employé de commissaire en matière de fournitures de lunettes de soleil.
