Le Soleil perd constamment de la masse. Alors que le géant en feu entame un nouveau cycle solaire, il continue de perdre environ 6 milliards de kilogrammes (ce qui représente environ 16 Empire State Building) de masse par seconde. Cela peut sembler beaucoup, mais en comparaison avec la masse totale du Soleil (de près de 2 × 1030 kilogrammes), ce taux de perte de masse est minuscule. Quelle que soit la perte de masse, la masse du Soleil n'est pas constant. Ainsi, lors de l'utilisation de l'unité astronomique (AU), des problèmes commenceront à apparaître dans les calculs astronomiques car cette «constante universelle» est basée sur la masse du Soleil…
L'UA est couramment utilisé pour décrire les distances au sein du système solaire. Par exemple, une UA correspond approximativement à la distance moyenne de l'orbite du Soleil à la Terre (définie comme 149 597 870,691 kilomètres). Mars a une orbite moyenne de 1,5AU, Mercure a une moyenne d'environ 0,4AU… Mais comment la distance d'une UA est-elle définie? Le plus souvent considéré comme dérivé de la distance moyenne de l'orbite Soleil-Terre, il est en fait officiellement défini comme: le rayon d'une orbite circulaire non perturbée qu'un corps sans masse tournerait autour du Soleil en 2Ï € / k jours (ça fait un an). Voilà le problème. Le calcul officiel est basé sur «k», un constant sur la base de l'estimation constant la masse du Soleil. Mais la masse du Soleil n'est pas constante.
Comme la masse est perdue par le vent solaire et le rayonnement (l'énergie du rayonnement transportera la masse du Soleil en raison de la relation énergie-masse définie par E = mc d'Einstein2), la valeur de l'unité astronomique augmentera et, selon sa définition, l'orbite des planètes devrait également augmenter. Il a été calculé que Mercure accuserait un retard de 5,5 km sur sa position orbitale actuelle dans 200 ans si nous continuons à utiliser l'UA d'aujourd'hui dans les calculs futurs. Bien qu'un petit nombre - les astrophysiciens ne perdront probablement pas de sommeil au cours de la différence - une constante universelle devrait être juste cela, constant. Il y a maintenant des appels à corriger cette augmentation progressive de la valeur de l'UA en la rejetant tous ensemble.
“[La définition actuelle est] très bien pour les cours de sciences de première année. Mais pour un usage scientifique et technique, il est essentiel de bien faire les choses. " - Peter Noerdlinger, astronome à St Mary’s University, Canada.
La correction des «constantes» classiques en physique est essentielle lorsqu'une grande précision est requise pour calculer des quantités sur des distances massives ou de longues périodes de temps, par conséquent l'UA (telle qu'elle est actuellement définie) peut être rétrogradée comme une description générale de la distance plutôt que comme une norme scientifique standard. unité.
Source: Nouveau scientifique
